Discussione:
Canon 30D o la 350D? Pang Test
(troppo vecchio per rispondere)
Ciclista errante
2006-06-30 07:21:54 UTC
Permalink
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm

Pang sostiene che ci siano enormi differenze fra le immagini della 350D e
quelle della 30D; altri dicono che non siano poi così visibili. Avendo una
decina di minuti liberi, ho fatto una prova.
L'obiettivo è il solito 18-55 del kit a 20mm, f8 a 1/320. Sensibilità
200iso. L'ottica è la STESSA per ambedue le foto. Messa a fuoco in
automatico
Ho ritagliato i pochi pixel in più dello scatto effettuato con la 30D e da
ambedue i file ho rimosso le informazioni exif.
Un test molto poco scientifico, visto che scattando a mano libera, le
immagini non hanno l'inquadratura rigorosamente uguale. Anche le nuvole, nei
pochi secondi fra uno scatto e l'altro, hanno falsato un po' la luminosità
della scena. La composizione ed il soggetto sono volutamente banali, in
linea col pensiero di chi bada di più all'ottica che a quello che c'è
davanti :)

La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Massimiliano G.
2006-06-30 07:30:49 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Più in basso, cmq il 18-55 è proprio bruttino.
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Ciclista errante
2006-06-30 07:30:33 UTC
Permalink
Post by Massimiliano G.
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Più in basso, cmq il 18-55 è proprio bruttino.
Cosa ti spaventa del plastichino? La settimana prossima farò le prove col
17-40, col 10-22 e col Sigma 17-70.
Ho due foto scattate ieri nelle stesso condizioni col 10-22. Una mi sembra
leggermente sfocata ed è per questo che non le ho pubblicate insieme a
quelle del 18-55. Se vuoi le metto ugualmente in linea.
Massimiliano G.
2006-06-30 07:42:27 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Cosa ti spaventa del plastichino? La settimana prossima farò le prove col
17-40, col 10-22 e col Sigma 17-70.
Ho due foto scattate ieri nelle stesso condizioni col 10-22. Una mi sembra
leggermente sfocata ed è per questo che non le ho pubblicate insieme a
quelle del 18-55. Se vuoi le metto ugualmente in linea.
La parte in basso quella sui fiori è orrida !
Si grazie sono curioso ! :)
Ottimo test è uno tra i miei preferiti :)
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Ciclista errante
2006-06-30 08:06:57 UTC
Permalink
Post by Massimiliano G.
La parte in basso quella sui fiori è orrida !
Le condizioni di luce maculata non aiutano. Volevo però ricreare lo scatto
tipico del "contalinee"
Post by Massimiliano G.
Si grazie sono curioso ! :)
http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
Post by Massimiliano G.
Ottimo test è uno tra i miei preferiti :)
Sì, posso immaginarlo :)
Massimiliano G.
2006-06-30 08:16:50 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Sì, posso immaginarlo :)
Da come mi pare di capire le hai scattate in Raw poi convertite, ma cosi
le differenze un po si appiattiscono, qualcosa con telefonino lo posti ?
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Ciclista errante
2006-06-30 08:17:15 UTC
Permalink
Post by Massimiliano G.
Post by Ciclista errante
Sì, posso immaginarlo :)
Da come mi pare di capire le hai scattate in Raw poi convertite, ma cosi
le differenze un po si appiattiscono, >
Non credo che le differenze si appiattiscano. Le immagini sono state
ricavate nella stessa maniera e senza altre aggiunte o ritocchi. Le
condizioni di luce, a causa delle nuvole cambiavano continuamente. Avrei
dovuto usare il cavalletto ecc... Se aggiungi le zanzare ed il fatto che a
mia figlia serviva la sua macchina, capirai perché la professionalità del
test lasci molto a desiderare.
Post by Massimiliano G.
qualcosa con telefonino lo posti?
Oggi sono in giro a donare sangue allo stato. Anzi fra un po' dovrò uscire.
Ma che razza di prova devo fare? Le foto escono. Questa è la prova del buon
funzionamento dell'oggetto. Il resto sono solo le solite, cazzee, linee per
millimetro. Dimenticavo... anche la "plasticità". Plasticità... ma
vadaviaiciapp, plasticità...
Massimiliano G.
2006-06-30 08:25:56 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
mia figlia serviva la sua macchina, capirai perché la professionalità del
test lasci molto a desiderare.
Professionalità ????? Mai sentito questo termine tu ne sai qualcosa ?
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Ciclista errante
2006-06-30 08:25:19 UTC
Permalink
Post by Massimiliano G.
Post by Ciclista errante
mia figlia serviva la sua macchina, capirai perché la professionalità del
test lasci molto a desiderare.
Professionalità ????? Mai sentito questo termine tu ne sai qualcosa ?
No, io lavoro, come puoi vedere in maniera molto approssimativa, più di
accetta che di cesello. Solo sulla produzione birra sono molto scrupoloso:
http://www.torra.it/torra.htm
Anche se poi non berrei mai degli alcolici, tanto meno della birra. Solo
mezzo bicchiere di bianco secco durante le feste natalizie. Ma ne avanzo
sempre un po'...
Massimiliano G.
2006-06-30 08:37:33 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
No, io lavoro, come puoi vedere in maniera molto approssimativa, più di
http://www.torra.it/torra.htm
Anche se poi non berrei mai degli alcolici, tanto meno della birra. Solo
Essere scrupolosi non vuol dire essere professionali, il termine
professionale è un termine orrido ! Io di solito faccio uso, ma non
abuso, di birra e di alcuni tipo di alcolici, in particolare adoro anche
il bianco, un buon Prosecco con una troterella ci sta sempre bene.
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Pastello
2006-06-30 07:26:11 UTC
Permalink
Bellissima questa!
Ciclista errante
2006-06-30 08:05:22 UTC
Permalink
Post by Pastello
Bellissima questa!
e non hai visto l'altra:
http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
Pedro
2006-06-30 07:28:45 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
Pang sostiene che ci siano enormi differenze fra le immagini della 350D e
quelle della 30D; altri dicono che non siano poi così visibili. Avendo una
decina di minuti liberi, ho fatto una prova.
[cut]
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
ma un bel "chissenefrega" non ce lo aggiungi? O forse è implicito nella
domanda?
:-)

gg
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Ciclista errante
2006-06-30 07:34:21 UTC
Permalink
Post by Pedro
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
Pang sostiene che ci siano enormi differenze fra le immagini della 350D e
quelle della 30D; altri dicono che non siano poi così visibili. Avendo una
decina di minuti liberi, ho fatto una prova.
[cut]
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
ma un bel "chissenefrega" non ce lo aggiungi? O forse è implicito nella
domanda?
:-)
Sai, a volte qualcuno vede la madonna o non vede al di là della propria
ottica. Ho cercato di rendere un servizio a questo particolare tipo di
fotoamatore. A causa delle zanzare che dopo il temporale erano molto
incazzose sono stato anche ripetutamente "colpito in azione". Non puoi
liquidare un ferito sul lavoro con un "echissenefrega" :)
pang
2006-06-30 09:26:24 UTC
Permalink
Ho cercato di rendere un servizio a questo particolare tipo di fotoamatore
ma, ma, ma, ma, LOL!

Hai fatto bene cribbio, adesso tutto il mondo conosce la verità assoluta e
tutti potranno smentirmi !!! Batti il cinque !! ;)

Sei un grande !!! ;)))
Ciclista errante
2006-06-30 09:29:12 UTC
Permalink
Post by pang
Ho cercato di rendere un servizio a questo particolare tipo di fotoamatore
ma, ma, ma, ma, LOL!
Hai fatto bene cribbio, adesso tutto il mondo conosce la verità assoluta e
tutti potranno smentirmi !!!
Veramente era un test senza troppe pretese, mi pare che lo si capisse da
parecchie cose.

Batti il cinque !! ;)
E perché? Ne tu né io siamo negri. Ad ognuno le sue usanze.
Ciclista errante
2006-06-30 09:30:02 UTC
Permalink
Post by pang
Ho cercato di rendere un servizio a questo particolare tipo di fotoamatore
ma, ma, ma, ma, LOL!
Hai fatto bene cribbio, adesso tutto il mondo conosce la verità assoluta e
tutti potranno smentirmi !!!
Veramente era un test senza troppe pretese, mi pare che lo si capisse da
parecchie cose.

Batti il cinque !! ;)
E perché? Né tu né io siamo negri. Ad ognuno le sue usanze
pang
2006-06-30 09:32:05 UTC
Permalink
Post by pang
Batti il cinque !! ;)
E perché? Né tu né io siamo negri. Ad ognuno le sue usanze
Ok, batti lo zoccolo ;))
massivan
2006-06-30 17:40:00 UTC
Permalink
"Ciclista errante"
Post by Ciclista errante
Sai, a volte qualcuno vede la madonna o non vede al di là della propria
ottica. Ho cercato di rendere un servizio a questo particolare tipo di
fotoamatore. A causa delle zanzare che dopo il temporale erano molto
incazzose sono stato anche ripetutamente "colpito in azione". Non puoi
liquidare un ferito sul lavoro con un "echissenefrega" :)
"massivan"

Giusto, dunque, in questo momento non vedo il rosso
nel monitor perché l'ho appena acceso e compare dopo
qualche tempo, a caldo...colori a parte quella in alto
mi sembra più realistica, quella in basso, guardando
le rugosità del muro, mi sembra più "elaborata"
ed edulcorata. Ma comunque entrambe sono
"figlie del diavolo" e dovrebbero essere arse sulla pubblica via.
Ciclista errante
2006-06-30 17:43:12 UTC
Permalink
Post by R.Gigi
"Ciclista errante"
Giusto, dunque, in questo momento non vedo il rosso
nel monitor perché l'ho appena acceso e compare dopo
qualche tempo, a caldo...colori a parte quella in alto
mi sembra più realistica, quella in basso, guardando
le rugosità del muro, mi sembra più "elaborata"
ed edulcorata.
In quella serie di foto, le nuvole hanno falsato un po' la resa.
Prova con queste:
http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
Post by R.Gigi
Ma comunque entrambe sono
"figlie del diavolo" e dovrebbero essere arse sulla pubblica via.
Si fa prima a selezionarle ed a premere il tasto CANC
Senturu
2006-06-30 07:35:13 UTC
Permalink
In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
Pang sostiene che ci siano enormi differenze fra le immagini della 350D e
quelle della 30D; altri dicono che non siano poi così visibili. Avendo una
decina di minuti liberi, ho fatto una prova.
L'obiettivo è il solito 18-55 del kit a 20mm, f8 a 1/320. Sensibilità
200iso. L'ottica è la STESSA per ambedue le foto. Messa a fuoco in
automatico
Ho ritagliato i pochi pixel in più dello scatto effettuato con la 30D e da
ambedue i file ho rimosso le informazioni exif.
Un test molto poco scientifico, visto che scattando a mano libera, le
immagini non hanno l'inquadratura rigorosamente uguale. Anche le nuvole, nei
pochi secondi fra uno scatto e l'altro, hanno falsato un po' la luminosità
della scena. La composizione ed il soggetto sono volutamente banali, in
linea col pensiero di chi bada di più all'ottica che a quello che c'è
davanti :)
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Sospetto sia la b2, però imho secondo me la qualità delle foto a 200 iso
è identoca, poi magari una potrà essere più o meno satura, ma la
qualità è identica.
Secondo me le differenze tra le 2 macchine vanno cercate altrove,
ergonomia del corpo, velocità, spot, ecc...
Ciclista errante
2006-06-30 15:37:08 UTC
Permalink
Post by Senturu
In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
Sospetto sia la b2,
Sospetto molto fondato. OK
Vetro
2006-06-30 07:45:20 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
Pang sostiene che ci siano enormi differenze fra le immagini della 350D e
quelle della 30D; altri dicono che non siano poi così visibili. Avendo una
decina di minuti liberi, ho fatto una prova.
L'obiettivo è il solito 18-55 del kit a 20mm, f8 a 1/320. Sensibilità
200iso. L'ottica è la STESSA per ambedue le foto. Messa a fuoco in
automatico
Ho ritagliato i pochi pixel in più dello scatto effettuato con la 30D e da
ambedue i file ho rimosso le informazioni exif.
Un test molto poco scientifico, visto che scattando a mano libera, le
immagini non hanno l'inquadratura rigorosamente uguale. Anche le nuvole, nei
pochi secondi fra uno scatto e l'altro, hanno falsato un po' la luminosità
della scena. La composizione ed il soggetto sono volutamente banali, in
linea col pensiero di chi bada di più all'ottica che a quello che c'è
davanti :)
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Buongiorno sciur Torra
una bella colazione da vero vichingo, a base di carne cruda, e via che si
parte!
La vedo davvero in forma stamani e come sempre La leggo sempre volentieri
ROLFT
V
--
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (Panella)
http://vetro.altervista.org
http://www.iafs.it
Ciclista errante
2006-06-30 08:10:37 UTC
Permalink
Post by Vetro
Buongiorno sciur Torra
una bella colazione da vero vichingo, a base di carne cruda, e via che si
parte!
Mangi tutta quella roba? Io ho fatto colazione con uno yoghourt.
Post by Vetro
La vedo davvero in forma stamani e come sempre
Sì, ho un corpo scolpito. Solo che lo scultore non ha terminato di togliere
tutto quello che andava tolto.

Ciao, neh.
|neo_tokio|
2006-06-30 07:57:01 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Vuoi rendere a tutti noto che hai speso i soldi per 2 macchine pressoche
identiche?
--
La fatica e la solitudine sono ottime compagne
L.B.
Ciclista errante
2006-06-30 08:21:07 UTC
Permalink
Post by |neo_tokio|
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Vuoi rendere a tutti noto che hai speso i soldi per 2 macchine pressoche
identiche?
La 30D l'ha comprata mia figlia, coi suoi soldi. Io continuo ad usare la
vecchia Nikon per il lavoro. E poi ho preso la 350D per fare le foto quando
vado in bici. E' piccola, maneggevole, comoda da usare. Anche se il
telefonino per le foto dell'album è impagabile. Meglio una foto non perfetta
che nessuna foto.
Goditi anche le altre:
http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
baz
2006-06-30 08:00:03 UTC
Permalink
io dico: a2=30D.
Ciclista errante
2006-06-30 08:03:39 UTC
Permalink
Post by baz
io dico: a2=30D.
Ti farò sapere. Nel frattempo ecco la prova con le stesse macchine ed il
Canon 10-22
http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
baz
2006-06-30 08:38:35 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Ti farò sapere
fremo.
Ciclista errante
2006-06-30 08:40:55 UTC
Permalink
Post by baz
Post by Ciclista errante
Ti farò sapere
fremo.
A proposito... Chi era il tipo del tuo quiz fotografico del mese scorso?
baz
2006-06-30 11:44:09 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
A proposito
Walker Evans, un autoritratto.

ciao.
Ciclista errante
2006-06-30 15:38:32 UTC
Permalink
Post by baz
io dico: a2=30D.
OK
Ciclista errante
2006-06-30 08:05:07 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
E qui c'è anche la prova col Canon 10-22
http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
Sensibilità 100iso f6,3

La 30D è la prima o la seconda?
ToSka
2006-06-30 09:08:02 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
E qui c'è anche la prova col Canon 10-22
http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
Sensibilità 100iso f6,3
La 30D è la prima o la seconda?
Direi la prima.
Ciclista errante
2006-06-30 09:06:00 UTC
Permalink
Post by ToSka
Post by Ciclista errante
E qui c'è anche la prova col Canon 10-22
http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
Sensibilità 100iso f6,3
La 30D è la prima o la seconda?
Direi la prima.
Poi ti dico. A te come agli altri a cui non ho ancora risposto
Ciclista errante
2006-06-30 15:38:57 UTC
Permalink
Post by ToSka
Post by Ciclista errante
E qui c'è anche la prova col Canon 10-22
http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
Sensibilità 100iso f6,3
La 30D è la prima o la seconda?
Direi la prima.
Quasi. la seconda. In ambedue i casi
Ciclista errante
2006-06-30 15:44:04 UTC
Permalink
Post by ToSka
Post by Ciclista errante
E qui c'è anche la prova col Canon 10-22
http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
Sensibilità 100iso f6,3
La 30D è la prima o la seconda?
Direi la prima.
Purtroppo no. Le foto con la 30D sono quelle in basso
Il Pastore
2006-06-30 08:36:20 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
Finalmente una tua bella foto
:-)

Il pastore
Ciclista errante
2006-06-30 08:40:15 UTC
Permalink
Post by Il Pastore
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
Finalmente una tua bella foto
:-)
Sì, ne sono conscio. Se hai apprezzato queste, rinnova il godimento con la
continuazione della serie: http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
Domani metterò la variante x.process. Ciao, neh.
R.Gigi
2006-06-30 08:51:14 UTC
Permalink
On Fri, 30 Jun 2006 09:21:54 +0200, "Ciclista errante"
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
boh,
comunque complimenti al giardiniere... ottima costruzione in tufo,
buona pacciamatura e disposizione floreale gradevole

hai l'irrigazione automatica?

ciao
g
Ciclista errante
2006-06-30 08:55:31 UTC
Permalink
Post by R.Gigi
On Fri, 30 Jun 2006 09:21:54 +0200, "Ciclista errante"
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
boh,
comunque complimenti al giardiniere... ottima costruzione in tufo,
buona pacciamatura e disposizione floreale gradevole
hai l'irrigazione automatica?
Non è il mio giardinetto. Eravamo fermi lì davanti ad aspettare un tipo ed
abbiamo condotto la prova al volo. (E' arrivato dopo 10 minuti, il tempo di
essere divorati dalle zanzare)
pang
2006-06-30 09:15:22 UTC
Permalink
"Ciclista errante" <***@ingiro.it> ha scritto nel messaggio news:e82jdu$c24$***@nnrp-beta.newsland.it...

1 E' un grande piacere vedere gente che perde parte del suo prezioso tempo
per dimostrare (poi a chi non si sa) che una persona qualunque (io) sostenga
eventuali cazzate. Mi date troppa importanza picciotti !!

2 I test seri si fanno in RAW mettendo a disposizione i files, i jpg
prodotti dalla macchina variano a seconda dei parametri impostati,
nitidezza, saturazione, contrasto, eccetera. Se sei partito dal raw la
stessa cosa, basta convertire lasciando i parametri impostati dalla
macchina. Ma non perdere più tempo..., leggi il punto 5 ;)

3 L'oggetto del post farebbe pensare che il test l'abbia fatto io quindi se
la prossima volta puoi usarne un altro
più indicato ti dico grazie. Tipo "Ciclista errante Test"

5 Per quel che mi riguarda puoi/potete tranquillamente strottare e sbattervi
la testa contro un muro qualsivoglia per tutto il tempo necessario ;)

6 su questo argomento resto sempre della mia opinione

Saluti, pang :o)

PS

pang minuscolo per cortesia

Consiglio: cambia il tuo nick da Ciclista a Cavalluccio errante ;))
Ciclista errante
2006-06-30 09:27:16 UTC
Permalink
Post by pang
2 I test seri si fanno in RAW mettendo a disposizione i files, i jpg
prodotti dalla macchina variano a seconda dei parametri impostati,
nitidezza, saturazione, contrasto, eccetera.
Noto con dispiacere che non hai letto il messaggio con attenzione, tutto
preso dal ribollire del tuo sangue caliente. Le foto sono state realizzate
in RAW, convertite col programma della Canon e con GLI STESSI parametri. La
foto con la 30D è poi stata ritagliata di quei pochi pixel di differenza per
portarla alle dimensioni dell'altra.
L'obiettivo delle due prove è lo STESSO. Per una serie è stato utilizzato UN
18-55 e per l'altra UN 10-22 (vorrei ben vedere, con quello che costa quella
merda di obiettivo)
Post by pang
3 L'oggetto del post farebbe pensare che il test l'abbia fatto io quindi se
la prossima volta puoi usarne un altro
più indicato ti dico grazie. Tipo "Ciclista errante Test"
Pang con la lettera maiuscola. E' la denominazione che si dà a questo tipo
di test.
Post by pang
Ma non perdere più tempo..., leggi il punto 5 ;)
5 Per quel che mi riguarda puoi/potete tranquillamente strottare e sbattervi
la testa contro un muro qualsivoglia per tutto il tempo necessario ;)
Ma santarcisiovergine! Sei stato tu a parlare di questo test in un altro
messaggio. Pensavo di farti un favore. Sei un ingrato, pang.
pang
2006-06-30 09:31:25 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Noto con dispiacere che non hai letto il messaggio con attenzione, tutto
preso dal ribollire del tuo sangue caliente.
Ha ha ha, dai posta i files raw così tutto il mondo conoscerà la verità sul
"Codice Canon"
Post by Ciclista errante
Ma santarcisiovergine! Sei stato tu a parlare di questo test in un altro
messaggio. Pensavo di farti un favore. Sei un ingrato, pang.
Sono un ingrato si, però adesso tutti conoscono la verità, hai detto niente
!!! :D

ciao, pang.
PsychoWood
2006-06-30 10:05:15 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Pang con la lettera maiuscola. E' la denominazione che si dà a questo tipo
di test.
Questa me la segno. :)
Vetro
2006-06-30 09:59:20 UTC
Permalink
Post by pang
5 Per quel che mi riguarda puoi/potete tranquillamente strottare e sbattervi
la testa contro un muro qualsivoglia per tutto il tempo necessario ;)
mah.... sei arrivato come una meteora e ho l'impressine che te ne andrai
come un meteorismo
:-(
che peccato
V
--
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (Panella)
http://vetro.altervista.org
http://www.iafs.it
pang
2006-06-30 10:01:15 UTC
Permalink
Post by Vetro
Post by pang
5 Per quel che mi riguarda puoi/potete tranquillamente strottare e sbattervi
la testa contro un muro qualsivoglia per tutto il tempo necessario ;)
mah.... sei arrivato come una meteora e ho l'impressine che te ne andrai
come un meteorismo
Eh si questi mondi paralleli!

Ciao artista.
baz
2006-06-30 11:47:37 UTC
Permalink
Post by pang
I test seri
non esistono. esistono persone serie, quelle si; tu no, troppo saccente,
troppo legato alla letteratura di genere, il raw, il qui, il lì...
bullshit.
pang
2006-06-30 12:07:02 UTC
Permalink
Post by baz
Post by pang
I test seri
non esistono
ok
TomRiker
2006-06-30 10:16:33 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
IMHO e' quella in alto


:)

Ciao
Ciclista errante
2006-06-30 15:39:39 UTC
Permalink
Post by TomRiker
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
IMHO e' quella in alto
Parrebbe di no, in ambedue i casi
arti
2006-06-30 10:53:21 UTC
Permalink
Ciao,
secondo me è quella in basso (b2).

ciao

-R
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Ciclista errante
2006-06-30 15:39:58 UTC
Permalink
Post by arti
Ciao,
secondo me è quella in basso (b2).
Esattoooo
Marco Ricci
2006-06-30 10:55:14 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Ho ritagliato i pochi pixel in più dello scatto effettuato con la 30D e da
ambedue i file ho rimosso le informazioni exif.
Un test molto poco scientifico, visto che scattando a mano libera, le
immagini non hanno l'inquadratura rigorosamente uguale. Anche le nuvole, nei
pochi secondi fra uno scatto e l'altro, hanno falsato un po' la luminosità
della scena. La composizione ed il soggetto sono volutamente banali, in
linea col pensiero di chi bada di più all'ottica che a quello che c'è
davanti :)
eheh :) bravo..

non ho seguito la "polemica" 350D-30D, ma io ho una 20D e ho avuto in test
per 1 mese la 350D le foto erano virtualmente identiche, immagino, avendo lo
stesso sensore valga anche per la 30D.

probabilmente usando i preset di immagine della 3d hai piuŽcontrollo e
"qualitaŽ" apparente se scatti in jpeg, ma scattando in raw e facendo lo
stesso processo con i 2 file ho ottenuto semrpe risultati virtualmente
identici.


saluti.
baz
2006-06-30 13:23:51 UTC
Permalink
Post by Marco Ricci
risultati virtualmente
identici.
see, virtualmente.
Celio Vibenna
2006-06-30 10:57:28 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Esposizione diversa a parte (quella sopra ha le ombre un po' meno
leggibili), a me sembrano identiche
--
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)
Cisco
2006-06-30 11:10:03 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
la domanda è: quando darai il risultato del test? (sono curioso ma non
ho tempo di leggere tutti i giorni)

La mia curiosità non è per il test, tanto ho la 350D e me la tengo, più
che altro vorrei capire in quanti indovineranno :D

Mi auguro che indovinino in pochi.

Cesco.
Ciclista errante
2006-06-30 11:19:54 UTC
Permalink
Post by Cisco
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
la domanda è: quando darai il risultato del test?
Stasera. Le differenze comunque ci sono. Un test fatto con quelle condizioni
meteorologiche lascia il tempo che trova e ci sono piccole differenze di
esposizione. Con la 350D, ad esempio ho dovuto sottoesporre di un terzo di
diaframma per avere uno scatto simile a quello della 30D. Nella seconda
pagina, http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm le differenze sono meno
marcate, ma la resa del muro, a parità di sharpening, è differente. Che poi
queste differenze siano così forti da invogliarti a passare da un
apparecchio all'altro, è tutto da vedere. Se dovessi usare quelle macchine
professionalmente, non avrei dubbi; per l'uso turistico invece, ho tenuto la
più piccola.
Cisco
2006-06-30 11:28:18 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Con la 350D, ad esempio ho dovuto sottoesporre di un terzo di
diaframma per avere uno scatto simile a quello della 30D.
credo sia una "difetto" della 350D quello di sovraesporre un pochino,
la mia l'ho settata con 1/3 o 2/3 di stop di compensazione
dell'esposizione in meno quasi sempre.
Post by Ciclista errante
Nella seconda
pagina, http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm le differenze sono meno
marcate, ma la resa del muro, a parità di sharpening, è differente.
ok.
Post by Ciclista errante
Che poi
queste differenze siano così forti da invogliarti a passare da un
apparecchio all'altro, è tutto da vedere. Se dovessi usare quelle macchine
professionalmente, non avrei dubbi; per l'uso turistico invece, ho tenuto la
più piccola.
non ho mai usato la 30D ma sogno la 5D per via del pieno formato e
ancora di più per il mirino in cui perdersi :-D

Cesco.
Ciclista errante
2006-06-30 13:48:05 UTC
Permalink
Post by Cisco
non ho mai usato la 30D ma sogno la 5D per via del pieno formato e
ancora di più per il mirino in cui perdersi :-D
Il mirino grande è una di quelle caratteristiche che le macchinette non
possono darti, devi andare sul formato pieno. Quello della 30D è passabile;
quello della 350D, sopportabile. I problemi si avvertono solo quando si
mette a fuoco in manuale. Per il resto, si può vivere tranquillamente.
Cisco
2006-06-30 21:09:09 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Post by Cisco
non ho mai usato la 30D ma sogno la 5D per via del pieno formato e
ancora di più per il mirino in cui perdersi :-D
Il mirino grande è una di quelle caratteristiche che le macchinette non
possono darti, devi andare sul formato pieno. Quello della 30D è passabile;
quello della 350D, sopportabile. I problemi si avvertono solo quando si
mette a fuoco in manuale. Per il resto, si può vivere tranquillamente.
tutto vero (sulla passabilità de mirino della 30D vado a fiducia perchè
non l'ho provata)

Ho guardato anche io le foto (prima non lo avevo fatto) ed in effetti
pare leggermente più leggibile nella rugosità del muro la foto in basso
che è fatta con la 30D ma secondo me non è questa piccola differenza
(forse in latitudine di posa) a far decidere per una 30D al posto di
una 350D... piuttosto la robustezza, ergonomia di un corpo quasi come
quello della 5D e un mirino passabile. (vedi sopra)

Cesco.
pang
2006-06-30 13:56:53 UTC
Permalink
Post by Cisco
non ho mai usato la 30D ma sogno la 5D per via del pieno formato e
ancora di più per il mirino in cui perdersi :-D
Cesco.
A chi lo dici è stupenda, non l'ho presa per "problemi" economici, adesso
comunque non lo farei soprattutto per paura dell'autosuggestione, se già mi
è successo con la 30d figuriamoci con la 5. Potrei vedere le 15x22 in in
3D poi ... chi si azzarda ! ;)

:o))

Ciao, pang
Ciclista errante
2006-06-30 14:00:32 UTC
Permalink
Post by pang
Post by Cisco
non ho mai usato la 30D ma sogno la 5D per via del pieno formato e
ancora di più per il mirino in cui perdersi :-D
Cesco.
A chi lo dici è stupenda, non l'ho presa per "problemi" economici, adesso
comunque non lo farei soprattutto per paura dell'autosuggestione, se già mi
è successo con la 30d figuriamoci con la 5. Potrei vedere le 15x22 in in
3D poi ... chi si azzarda ! ;)
Questa volta almeno avresti pienamente ragione. Le differenze comunque ci
sono anche fra le due macchine provate. Non così evidenti, ma si vede la
gestione differente delle immagini. la cosa strana è che si nota anche col
raw. Non ho neppure provato a fare la prova col jpeg. Sapevo che i parametri
differenti avrebbero reso le immagini poco confrontabili.
pang
2006-06-30 14:08:19 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Questa volta almeno avresti pienamente ragione.
be ma oramai non distinguo più la realtà dall'autosuggestione ;)
Post by Ciclista errante
Le differenze comunque ci sono anche fra le due macchine provate.
Perchè mi stai dicendo che le immagini sono state scattate con la stessa
macchina ? ;)

ha ha ha, dai butta di nuovo l'amo, furbacchione :o))

Ciao, pang
Ciclista errante
2006-06-30 14:13:02 UTC
Permalink
Post by pang
Perchè mi stai dicendo che le immagini sono state scattate con la stessa
macchina ? ;)
O mi sono espresso male o il troppo sole aiuta il malinteso. Ma no, sono
fatte con due macchine diverse. Se non ci fossero state nuvole e zanzare e
se avessi avuto qualche minuto in più la prova sarebbe stata più seria. Se
poi la 350D non avesse quella tendenza a sovraesporre...
pang
2006-06-30 14:17:11 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
O mi sono espresso male o il troppo sole aiuta il malinteso. Ma no, sono
fatte con due macchine diverse. Se non ci fossero state nuvole e zanzare e
se avessi avuto qualche minuto in più la prova sarebbe stata più seria. Se
poi la 350D non avesse quella tendenza a sovraesporre...
Si si, poi ci/mi sveli l'arcano stasera, se possibile prima della partita,
io resto collegato dalle 5 alle 9 premendo sempre F5

Ciao birbantello ;))
emiliano beltrani
2006-06-30 14:09:56 UTC
Permalink
Post by Cisco
credo sia una "difetto" della 350D quello di sovraesporre un pochino,
la mia l'ho settata con 1/3 o 2/3 di stop di compensazione
dell'esposizione in meno quasi sempre.
Concordo.
Post by Cisco
non ho mai usato la 30D ma sogno la 5D per via del pieno formato e
ancora di più per il mirino in cui perdersi :-D
Non solo... la latitudine di posa mi sembra più estesa, alemno per le
prove che mi è stato possibile fare (foto non assolutamente identiche ma
conversione di raw fatti più o meno alla stessa ora, stessi tempi e
stesso diaframma con 350d e 5d... ): con la 350d il cielo risultava
assolutamente bruciato, con la 5d si leggevano perfettamente i profili e
la densità delle nuvole che formavano un cielo decisamente grigio e
afoso per la resa del colore non mi pronuncio ma potrebbe dipendere
dall'ottica...

Saluti!
--
emiliano beltrani
photographer
emiliano.beltrani[at]gmail.com
www.emilianobeltrani.com
Ciclista errante
2006-06-30 14:19:06 UTC
Permalink
Post by emiliano beltrani
Non solo... la latitudine di posa mi sembra più estesa, alemno per le
prove che mi è stato possibile fare (foto non assolutamente identiche ma
conversione di raw fatti più o meno alla stessa ora, stessi tempi e
stesso diaframma con 350d e 5d... ): con la 350d il cielo risultava
assolutamente bruciato, con la 5d si leggevano perfettamente i profili e
la densità delle nuvole che formavano un cielo decisamente grigio e
afoso per la resa del colore non mi pronuncio ma potrebbe dipendere
dall'ottica...
Sono due macchine troppo diverse per poter fare dei confronti. Più pixel
veri ci sono e più è facile avere una gamma tonale estesa Con un po'
d'attenzione all'esposizione, i cieli vengono sempre
http://www.torra.it/monferrato/hassemblad.htm anche con le macchinette di
fascia più bassa.
Massimiliano G.
2006-06-30 14:33:35 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
veri ci sono e più è facile avere una gamma tonale estesa Con un po'
d'attenzione all'esposizione, i cieli vengono sempre
http://www.torra.it/monferrato/hassemblad.htm anche con le macchinette di
fascia più bassa.
hassemblad <-- questa è la macchinetta l'hai comprata da fotocolmbo o da
SMP ?
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Ciclista errante
2006-06-30 14:30:04 UTC
Permalink
Post by Massimiliano G.
Post by Ciclista errante
veri ci sono e più è facile avere una gamma tonale estesa Con un po'
d'attenzione all'esposizione, i cieli vengono sempre
http://www.torra.it/monferrato/hassemblad.htm anche con le macchinette di
fascia più bassa.
hassemblad <-- questa è la macchinetta l'hai comprata da fotocolmbo o da
SMP ?
Veramente sono le prove del Sigma 10-20 e del Canon 10-22 :)
Secondo te, quale l'uno e quale l'altro?
Massimiliano G.
2006-06-30 14:37:33 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Veramente sono le prove del Sigma 10-20 e del Canon 10-22 :)
Secondo te, quale l'uno e quale l'altro?
Il primo è sicuramente Canon e il secondo è sicuramente Sigma !
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Ciclista errante
2006-06-30 14:39:14 UTC
Permalink
Post by Massimiliano G.
Post by Ciclista errante
Veramente sono le prove del Sigma 10-20 e del Canon 10-22 :)
Secondo te, quale l'uno e quale l'altro?
Il primo è sicuramente Canon e il secondo è sicuramente Sigma !
Fossi in te ne sarei meno sicuro :)
Il giorno in cui ho scattato quella foto col Sigma all'uscita di Garlasco,
c'era un cielo veramente blu; quando ho fotografato il santuario era un po'
più pallido. Non ci sono pasticci in post-produzione se non l'aver
raddrizzato le linee (molto) cadenti. Il formato quadrato è stato scelto per
questa ragione Se il Sigma fosse stato più corretto nell'esposizione, non
l'avrei cambiato col Canon. Il fatto che gli esemplari provati fossero più
nitidi a sinistra che a destra era seccante, ma lo si notava solo in fase di
test. Almeno negli esemplari che ho provato. Altri parlano di vere e proprie
sfocature. Dannati controlli-qualità
Massimiliano G.
2006-06-30 14:52:38 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
l'avrei cambiato col Canon. Il fatto che gli esemplari provati fossero più
nitidi a sinistra che a destra era seccante, ma lo si notava solo in fase di
test. Almeno negli esemplari che ho provato. Altri parlano di vere e proprie
sfocature. Dannati controlli-qualità
Questa dei controlli qualità dei Sigma è proprio la condanna dei Sigma,
cmq belle inquadrature e ottima correzione delle linee.
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
emiliano beltrani
2006-07-09 23:13:27 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Sono due macchine troppo diverse per poter fare dei confronti.
Vero, infatti io commentavo un post in cui si elencavano alcuni pregi
della 5d e la latitudine di posa non mi sembrava cosa da poco...
Post by Ciclista errante
Più pixel
veri ci sono e più è facile avere una gamma tonale estesa Con un po'
d'attenzione all'esposizione, i cieli vengono sempre
http://www.torra.it/monferrato/hassemblad.htm anche con le macchinette di
fascia più bassa.
Perfettamente d'accordo ma spesso, con 20d-30d e 350d si devono
"tappare" troppo le ombre per ottenere cieli decenti, con il rischio, in
post produzione, di avere poco dettaglio e troppo rumore nelle zone
d'ombra.

Saluti!
--
emiliano beltrani
photographer
emiliano.beltrani[at]gmail.com
www.emilianobeltrani.com
Celio Vibenna
2006-06-30 11:32:38 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
ma la resa del muro, a parità di sharpening, è differente.
la causa potrebbe essere nell'automatismo del wb...
--
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)
Ciclista errante
2006-06-30 13:45:27 UTC
Permalink
Post by Celio Vibenna
Post by Ciclista errante
ma la resa del muro, a parità di sharpening, è differente.
la causa potrebbe essere nell'automatismo del wb...
La prossima volta, se le zanzare non mi sbraneranno, cercherò di fare le
prove in maniera più precisa.
Ciclista errante
2006-06-30 15:41:39 UTC
Permalink
Post by Cisco
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
la domanda è: quando darai il risultato del test? (sono curioso ma non
ho tempo di leggere tutti i giorni)
Quelle in basso
saiyuki
2006-06-30 11:26:47 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Ho ritagliato i pochi pixel in più dello scatto effettuato con la 30D e da
ambedue i file ho rimosso le informazioni exif.
non tutte però... rotfl
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
o il mio monitor sta tirando gli ultimi o mi sembra che la seconda viri
un po' verso il rosso... e non mi sembra sia questione di luminosità
della scena.

saiyuki
Ciclista errante
2006-06-30 13:44:34 UTC
Permalink
Post by saiyuki
Post by Ciclista errante
Ho ritagliato i pochi pixel in più dello scatto effettuato con la 30D e da
ambedue i file ho rimosso le informazioni exif.
non tutte però... rotfl
Ho ExifRauss 2.1 per rimuovere le informazioni, ma a volte qualcosa rimane,
purtroppo.
Post by saiyuki
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Lo saprai stasera.
Post by saiyuki
o il mio monitor sta tirando gli ultimi o mi sembra che la seconda viri
un po' verso il rosso... e non mi sembra sia questione di luminosità
della scena.
Non so come mai, ma anche settando per ambedue l'opzione "Sole", il colore
viene differente. Ho usato il bilanciamento del bianco fatto con la macchina
perché mi sembrava più corretto. Data la forte presenza di verde
nell'ambiente, probabilmente uno dei due bilanciamenti, ne è rimasto più
influenzato dell'altro. I colori più simili al naturale sono comunque quelli
di questa pagina http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
pang
2006-06-30 13:49:41 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Lo saprai stasera.
No no, dai, prima non si puo? ;)
Ciclista errante
2006-06-30 13:51:41 UTC
Permalink
Post by pang
Post by Ciclista errante
Lo saprai stasera.
No no, dai, prima non si puo? ;)
Prova a dire quali sono quelle con la 30D, almeno.
pang
2006-06-30 13:59:17 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Post by pang
Post by Ciclista errante
Lo saprai stasera.
No no, dai, prima non si puo? ;)
Prova a dire quali sono quelle con la 30D, almeno.
he he he, lo so che attendi con anzia, metti il wisky mella "pasta" e
ributta l'amo.
Celio Vibenna
2006-06-30 15:35:28 UTC
Permalink
Post by pang
Post by Ciclista errante
Prova a dire quali sono quelle con la 30D, almeno.
he he he, lo so che attendi con anzia, metti il wisky mella "pasta" e
ributta l'amo.
Cacasotto: la realtà è che non le distingui, nonostante le differenze
visibili.
--
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)
pang
2006-06-30 15:55:28 UTC
Permalink
Post by Celio Vibenna
Cacasotto: la realtà è che non le distingui, nonostante le differenze
visibili.

be certo
Ciclista errante
2006-06-30 15:42:42 UTC
Permalink
Post by pang
Post by Ciclista errante
Lo saprai stasera.
No no, dai, prima non si puo? ;)
OK era la seconda in ambedue i casi.
pang
2006-06-30 15:58:10 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Post by pang
Post by Ciclista errante
Lo saprai stasera.
No no, dai, prima non si puo? ;)
OK era la seconda in ambedue i casi.
Che finale di me.da! Ed io che è da 1 giorno che aspetto ...
Ciclista errante
2006-06-30 17:34:18 UTC
Permalink
Post by pang
Post by Ciclista errante
Post by pang
Post by Ciclista errante
Lo saprai stasera.
No no, dai, prima non si puo? ;)
OK era la seconda in ambedue i casi.
Che finale di me.da! Ed io che è da 1 giorno che aspetto ...
Qui si lavora e lì si aspetta. Che cosa aspetti? Il mago di Tobruk?
Le foto son quelle lì, in ogni caso. La resa dei fiori in basso a destra è
effettivamente più credibile con la 30D. Ma ci sono troppi fattori in gioco
perché questo non sia dovuto al caso.
La prossima settimana: cellulare vs. banco ottico. Magari si coglieranno
meglio le sottili differenze.
saiyuki
2006-06-30 14:04:57 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
I colori più simili al naturale sono comunque quelli
di questa pagina http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
Quindi decisamente più simili a quelli della prima...
Non ho mai provato nessuna delle due ma secondo me è proprio quella
fatta con la 30D

saiyuki
Ciclista errante
2006-06-30 14:09:28 UTC
Permalink
Post by saiyuki
Post by Ciclista errante
I colori più simili al naturale sono comunque quelli
di questa pagina http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
Quindi decisamente più simili a quelli della prima...
Non ho mai provato nessuna delle due ma secondo me è proprio quella
fatta con la 30D
Te lo dico prima di cena.
saiyuki
2006-06-30 14:20:22 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Te lo dico prima di cena.
'spè...
stasera magari ceni tardi...
facciamo prima della partita...
Si3Ge
2006-07-01 15:23:23 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Colori più spenti, contrasto più basso: la resa della foto in basso
pare più da "fascia alta"... quindi direi che si tratti della 30D
(quella in basso).

Inutile test, tra l'altro (basta modificare i parametri, o lavorare in
raw per falsare il tutto.

Ciao,
Mik
Ciclista errante
2006-07-01 18:59:06 UTC
Permalink
Inutile test, tra l'altro (basta modificare i parametri, o lavorare in raw
per falsare il tutto.

Se tu fossi stato meno superficiale e disattento nella lettura, ti saresti
accorto che i due scatti sono stati eseguiti in raw e convertiti tramite DPP
con gli stessi parametri.
Si3Ge
2006-07-01 20:26:49 UTC
Permalink
Post by Ciclista errante
Se tu fossi stato meno superficiale e disattento nella lettura, ti saresti
accorto che i due scatti sono stati eseguiti in raw e convertiti tramite DPP
con gli stessi parametri.
Dov'è che sta scritto... ho riletto il messaggio:

"Pang sostiene che ci siano enormi differenze fra le immagini della
350D e
quelle della 30D; altri dicono che non siano poi così visibili. Avendo
una
decina di minuti liberi, ho fatto una prova.
L'obiettivo è il solito 18-55 del kit a 20mm, f8 a 1/320. Sensibilità

200iso. L'ottica è la STESSA per ambedue le foto. Messa a fuoco in
automatico
Ho ritagliato i pochi pixel in più dello scatto effettuato con la 30D
e da
ambedue i file ho rimosso le informazioni exif.
Un test molto poco scientifico, visto che scattando a mano libera, le
immagini non hanno l'inquadratura rigorosamente uguale. Anche le
nuvole, nei
pochi secondi fra uno scatto e l'altro, hanno falsato un po' la
luminosità
della scena. La composizione ed il soggetto sono volutamente banali, in

linea col pensiero di chi bada di più all'ottica che a quello che c'è

davanti :)"

Dov'è che si parla di DPP?

Ciao,
Mik
Ciclista errante
2006-07-01 20:30:10 UTC
Permalink
"Si3Ge" <***@gmail.com> ha scritto nel messaggio news:***@p79g2000cwp.googlegroups.com...

Dov'è che si parla di DPP?

Nel lungo, interessante thread.
SATANA
2006-07-06 17:32:39 UTC
Permalink
On Fri, 30 Jun 2006 09:21:54 +0200, "Ciclista errante"
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Quella in alto è con la 30D.

La gamma tonale sembra migliore.

Nulla toglie che ho scattato, con la mia 30D, foto con quello che tutti
considerano una ciofeca (EF 18-55 f3.5-5.6) che sono molto belle sia in
termini di nitidezza che di tonalità.

Però a me sembra la prima quella con la 30D.

Comunque credo che soltanto un "segugio" della fotografia saprebbe
metterci la mano sul fuoco.

Fammi sapere se ci ho azzeccato.

Ciao.
Ciclista errante
2006-07-06 18:55:36 UTC
Permalink
Post by R.Gigi
On Fri, 30 Jun 2006 09:21:54 +0200, "Ciclista errante"
Post by Ciclista errante
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
La domanda è questa, comunque: la foto con la 30D è quella in alto o quella
in basso?
Quella in alto è con la 30D.
La gamma tonale sembra migliore.
Quella in alto, in ambedue le pagine, è stata realizzata con la 350D.
Post by R.Gigi
Nulla toglie che ho scattato, con la mia 30D, foto con quello che tutti
considerano una ciofeca (EF 18-55 f3.5-5.6) che sono molto belle sia in
termini di nitidezza che di tonalità.
La pecca maggiore di quell'obiettivo è la scarsissima luminosità. Tutti i
guai o buona parte di essi nascono da lì..
Continua a leggere su narkive:
Loading...