Discussione:
Grandangolari e giggitale
(troppo vecchio per rispondere)
zosta
2005-07-05 14:40:51 UTC
Permalink
Dopo un anno di 300D questo mi sembra il limite piu' grosso.

Non ho nulla di equivalente ad un 28 da 100 eurini che uso con le
pellicole.
Che palle!
Per avere un 28 decente devo spendere 600 euro prendere uno zoom della
madonna F4

Che palle però.

Adesso è l'era degli zoom.
Pesanti e bui.
Oltre che costosi.

Il progresso.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
Giuli el Dabro
2005-07-05 14:43:02 UTC
Permalink
Post by zosta
Dopo un anno di 300D questo mi sembra il limite piu' grosso.
Non ho nulla di equivalente ad un 28 da 100 eurini che uso con le
pellicole.
Non esiste un 20f2.8 a buon mercato?
--
Giuliano

alias Giuli el Dabro

Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente

e ricorda: "Prima de parlar tasi"
zosta
2005-07-05 14:43:36 UTC
Permalink
Post by Giuli el Dabro
Post by zosta
Dopo un anno di 300D questo mi sembra il limite piu' grosso.
Non ho nulla di equivalente ad un 28 da 100 eurini che uso con le
pellicole.
Non esiste un 20f2.8 a buon mercato?
Il 20 diventa 32
Oltretutto su questa lente sulle canon digitali si è scritto peste e corna.
Uno qua dentro l'hanno venduto in una mezza dozzina di persone.
Sempre lo stesso.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
Anacleto Mitraglia
2005-07-05 14:48:48 UTC
Permalink
Oltretutto su questa lente sulle canon digitali si Š scritto peste e
corna. Uno qua dentro l'hanno venduto in una mezza dozzina di persone.
Effettivamente li 20 f/2.8 Canon sul digitale è schifoso: colour fringing
dappertutto a tutti i diaframmi, impastato, poco nitido, colori morti ecc.
Lo uso solo per foto in bianco e nero da mettere su internet a piccola
dimensione.
Il 35 f/2.0 invece è economico ed è una bomba: diventa un 56 f/2.0 egregio
e anche razor sharp e con colori perfetti.

A.
zosta
2005-07-05 14:51:04 UTC
Permalink
Post by Anacleto Mitraglia
Oltretutto su questa lente sulle canon digitali si Š scritto peste e
corna. Uno qua dentro l'hanno venduto in una mezza dozzina di persone.
Effettivamente li 20 f/2.8 Canon sul digitale è schifoso: colour fringing
dappertutto a tutti i diaframmi, impastato, poco nitido, colori morti ecc.
Lo uso solo per foto in bianco e nero da mettere su internet a piccola
dimensione.
Il 35 f/2.0 invece è economico ed è una bomba: diventa un 56 f/2.0 egregio
e anche razor sharp e con colori perfetti.
Ne ho sentito parlare benissimo.
Mi sa che lo prenderò per affiancarlo ad 28 2.8 distagon che uso con
adattore.
Per avere un'ottica tuttofare.

Tra l'altro con 200 euro lo prendi nuovo se non erro.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
Anacleto Mitraglia
2005-07-05 14:59:04 UTC
Permalink
Post by zosta
Il 35 f/2.0 invece Š economico ed Š una bomba: diventa un 56 f/2.0
egregio e anche razor sharp e con colori perfetti.
Ne ho sentito parlare benissimo.
Mi sa che lo prender• per affiancarlo ad 28 2.8 distagon che uso con
adattore.
Per avere un'ottica tuttofare.
Tra l'altro con 200 euro lo prendi nuovo se non erro.
Credo che in termini di qualità sia paragonabile al 100 macro f/2.8, si
come colori che come dettaglio.
Sui ritratti a colori è davvero un'ottica che dà grandi soddisfazioni:
colori brillanti, conformi all'originale, preciso anche sui contrasti
forti, tagliente il giusto; e poi è leggero e piccolo li che non guasta.
E credo, se non ricordo male, che si aggiri propio sui 200 nuovo.
Da prendere.

A.
zosta
2005-07-05 15:08:45 UTC
Permalink
Post by Anacleto Mitraglia
Credo che in termini di qualità sia paragonabile al 100 macro f/2.8, si
come colori che come dettaglio.
colori brillanti, conformi all'originale, preciso anche sui contrasti
forti, tagliente il giusto; e poi è leggero e piccolo li che non guasta.
E credo, se non ricordo male, che si aggiri propio sui 200 nuovo.
Da prendere.
Io per un po' ho avuto il 24 2.8
38mm equivalente.
Soffriva in maniera imbarazzante il flare.
Bastava un raggio di sole per ottenere una serie di riflessi interni.
L'ho portato due volte all'assistenza Canon, ma per loro era normale.
L'ho venduto.

Sinceramente lo ricomprerei anche, senza sole era ottimo.
Magari il mio è stato sfigato nel ricevere l'antiriflesso.

Zott! ne loda proprio la tenuta in controluce.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
Zott !!!
2005-07-05 18:02:45 UTC
Permalink
Post by zosta
Io per un po' ho avuto il 24 2.8
38mm equivalente.
Ricordo...
Post by zosta
Soffriva in maniera imbarazzante il flare.
Bastava un raggio di sole per ottenere una serie di riflessi interni.
L'ho portato due volte all'assistenza Canon, ma per loro era normale.
L'ho venduto.
Sinceramente lo ricomprerei anche, senza sole era ottimo.
Magari il mio è stato sfigato nel ricevere l'antiriflesso.
Zott! ne loda proprio la tenuta in controluce.
Ti ricordi le foto del mio con il sole pieno calabro dentro? Altro che il
lumicino che avete a Torino... :-)=
Ma ormai si sa, canon mi ama e mi manda i pezzi migliori ;-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
***@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
Zott !!!
2005-07-05 18:03:29 UTC
Permalink
Post by Anacleto Mitraglia
Credo che in termini di qualità sia paragonabile al 100 macro f/2.8, si
come colori che come dettaglio.
colori brillanti, conformi all'originale, preciso anche sui contrasti
forti, tagliente il giusto; e poi è leggero e piccolo li che non guasta.
Ha solo quella ghiera di messa a fuoco che è una merdaccia...
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
***@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
Celio Vibenna
2005-07-05 14:43:30 UTC
Permalink
Post by zosta
Adesso è l'era degli zoom.
Pesanti e bui.
Oltre che costosi.
Ci sono anche gli zùm più pesanti e luminosi, e anche più costosi.
Post by zosta
Il progresso.
Fa rima.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
zosta
2005-07-05 14:45:15 UTC
Permalink
Post by Celio Vibenna
Post by zosta
Adesso è l'era degli zoom.
Pesanti e bui.
Oltre che costosi.
Ci sono anche gli zùm più pesanti e luminosi, e anche più costosi.
Si, ma per avere l'equivalente di un 28 2.8 dovrei prendere il 16-35 da
piu' di mille euro.
Ok che risparmio sulla pellicola, ma quanto devo scattare?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
Celio Vibenna
2005-07-05 14:49:19 UTC
Permalink
Post by zosta
Post by Celio Vibenna
Ci sono anche gli zùm più pesanti e luminosi, e anche più costosi.
Si, ma per avere l'equivalente di un 28 2.8 dovrei prendere il 16-35 da
piu' di mille euro.
Ok che risparmio sulla pellicola, ma quanto devo scattare?
'na cifra.
Te l'ho detto che progresso fa rima...
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
zosta
2005-07-05 14:52:18 UTC
Permalink
Post by Celio Vibenna
Post by zosta
Post by Celio Vibenna
Ci sono anche gli zùm più pesanti e luminosi, e anche più costosi.
Si, ma per avere l'equivalente di un 28 2.8 dovrei prendere il 16-35 da
piu' di mille euro.
Ok che risparmio sulla pellicola, ma quanto devo scattare?
'na cifra.
Te l'ho detto che progresso fa rima...
Il casino è fare 'na cifra di foto quantomeno decenti.
Per me :-)
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
Celio Vibenna
2005-07-05 15:13:40 UTC
Permalink
Post by zosta
Il casino è fare 'na cifra di foto quantomeno decenti.
Per me :-)
Beh, però non si spreca pellicola inutilmente, almeno.

cmq, sono d'accordo, quello è il vero limite del digitale alla
portata dei fotoamatori. A parte Zott!!! ovviamente... ;-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
zosta
2005-07-05 15:15:21 UTC
Permalink
Post by Celio Vibenna
A parte Zott!!! ovviamente... ;-)
Zott!!! è sempre "a parte" :D
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
Zott !!!
2005-07-05 17:59:02 UTC
Permalink
Oggi prima giornata di spiaggia qui a Parte.
Sole, leggero venticello che non ti fa schiattare di caldo (ma che ti fotte
poi per le bruciature perchè non ti accorgi del sole che picchia).
Ho sentito due idioti che mentre parlavano dicevano: "oggi è proprio una
giornata da estate". Cretini, siamo in estate.
Uno dei due aveva una nikon...
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
***@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
Deck
2005-07-05 18:24:39 UTC
Permalink
Post by Zott !!!
Uno dei due aveva una nikon...
era del posto?
Zott !!!
2005-07-05 18:29:10 UTC
Permalink
Post by Deck
Post by Zott !!!
Uno dei due aveva una nikon...
era del posto?
No, turista.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
***@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
Zott !!!
2005-07-05 18:08:57 UTC
Permalink
Post by Celio Vibenna
Post by zosta
Il casino è fare 'na cifra di foto quantomeno decenti.
Per me :-)
Beh, però non si spreca pellicola inutilmente, almeno.
cmq, sono d'accordo, quello è il vero limite del digitale alla
portata dei fotoamatori. A parte Zott!!! ovviamente... ;-)
Lo so; io non soffro del limite al numero delle foto decenti.
O forse ti riferivi al limite del fattore di crop... ;-)=
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
***@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
Gianni Rondinini
2005-07-07 16:10:58 UTC
Permalink
Post by Zott !!!
Lo so; io non soffro del limite al numero delle foto decenti.
O forse ti riferivi al limite del fattore di crop... ;-)=
per me parlava di un limite piu' venale ;)

saluti.
--
Gianni Rondinini
VBR - Vero Birro Romagnolo
Hai capito, shelf?
Giuli el Dabro
2005-07-05 16:08:56 UTC
Permalink
Post by zosta
Post by Celio Vibenna
Post by zosta
Adesso è l'era degli zoom.
Pesanti e bui.
Oltre che costosi.
Ci sono anche gli zùm più pesanti e luminosi, e anche più
costosi.
Si, ma per avere l'equivalente di un 28 2.8 dovrei prendere il
16-35 da piu' di mille euro.
Lascia perdere gli zoom e prenditi una focale fissa se vuoi
risparmiare...
Minchia: più di 1000 euro per avere un 25-50 equivalente!! (Comunque:
ottima scelta di focali, tuttofare...per anni ho rincorso un 25-50f4
per Minolta, senza mai trovarne uno...).
--
Giuliano

alias Giuli el Dabro

Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente

e ricorda: "Prima de parlar tasi"
Giuli el Dabro
2005-07-05 16:11:40 UTC
Permalink
Post by zosta
Si, ma per avere l'equivalente di un 28 2.8 dovrei prendere il
16-35 da piu' di mille euro.
Un bel Tokina 17f3.5 ATX come lo vedi sul digitale?
Usati costano un cacchio, l'ATX dicono vada anche meglio dell'ATX Pro,
che ho (ma uso su pellicola).

Ciao
--
Giuliano

alias Giuli el Dabro

Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente

e ricorda: "Prima de parlar tasi"
Bruno Molteni
2005-07-05 14:43:53 UTC
Permalink
"zosta" ha scritto
Post by zosta
Dopo un anno di 300D questo mi sembra il limite piu' grosso.
Non ho nulla di equivalente ad un 28 da 100 eurini che uso con le
pellicole.
Che palle!
Perchè il 18/55 ti fa proprio schifo? Eppure costa proprio quella cifra lì.

ciao
Bruno
zosta
2005-07-05 14:46:13 UTC
Permalink
Post by Bruno Molteni
"zosta" ha scritto
Post by zosta
Dopo un anno di 300D questo mi sembra il limite piu' grosso.
Non ho nulla di equivalente ad un 28 da 100 eurini che uso con le
pellicole.
Che palle!
Perchè il 18/55 ti fa proprio schifo? Eppure costa proprio quella cifra lì.
Cel'ho.
Ma non è paragonabile ad il 28 2.8 EF su pellicola.
Davvero un altro mondo.
E non solo per la diversa luminosità.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
Deck
2005-07-05 14:56:31 UTC
Permalink
Post by zosta
Dopo un anno di 300D questo mi sembra il limite piu' grosso.
Non ho nulla di equivalente ad un 28 da 100 eurini che uso con le
pellicole.
Che palle!
Per avere un 28 decente devo spendere 600 euro prendere uno zoom della
madonna F4
Che palle però.
sono d'accordo. io sulla mia dgt avevo comprato lo zoom del kit proprio per
questo motivo.
è versatile ed almeno ho un 27mm da utilizzare. a parte lo zoom, gli monto
solo gli ais della fm2.
In quest' ottica si puo' dire che hanno tarpato le ali a tutti i
fotocazzoamatori digitali che non hanno i soldi per fotografarsi dei bei
paesaggioni.

deck
zosta
2005-07-05 14:59:20 UTC
Permalink
Post by Deck
In quest' ottica si puo' dire che hanno tarpato le ali a tutti i
fotocazzoamatori digitali che non hanno i soldi per fotografarsi dei bei
paesaggioni.
O qualunque cosa dove un 28 farebbe comodo.
Cazzo e stiamo parlando di 28 eh?
Mica di 20 o cose analoghe.
In questo senso credo non di possa dire che il digit sia economico.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
Deck
2005-07-05 15:08:12 UTC
Permalink
Post by zosta
O qualunque cosa dove un 28 farebbe comodo.
Cazzo e stiamo parlando di 28 eh?
Mica di 20 o cose analoghe.
In questo senso credo non di possa dire che il digit sia economico.
è stata la prima rogna si è presentata comprando la digitale.
i paesaggi non m'interessano, ma per alcune necessità ho veramente bisogno
di un 20/24 reale e il digitale in questo caso ti svena.
Gelatina
2005-07-05 15:51:04 UTC
Permalink
ma passate tutti al banco ottico!!
l'equivalente del 24 mm:
un 90 superangulon è super anche nella resa, e poi bascula!

;-))

--
Gelatina
at:
www.gelatina.altervista.org
Post by Deck
Post by zosta
O qualunque cosa dove un 28 farebbe comodo.
Cazzo e stiamo parlando di 28 eh?
Mica di 20 o cose analoghe.
In questo senso credo non di possa dire che il digit sia economico.
è stata la prima rogna si è presentata comprando la digitale.
i paesaggi non m'interessano, ma per alcune necessità ho veramente bisogno
di un 20/24 reale e il digitale in questo caso ti svena.
Zott !!!
2005-07-05 18:00:45 UTC
Permalink
Post by Gelatina
ma passate tutti al banco ottico!!
un 90 superangulon è super anche nella resa, e poi bascula!
Perchè? 1Ds e TS-E 24.
Io mi ci diverto da morire.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
***@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
Deck
2005-07-06 07:02:06 UTC
Permalink
Post by Gelatina
ma passate tutti al banco ottico!!
un 90 superangulon è super anche nella resa, e poi bascula!
ne sono sicuro, ma...non ho una station wagon!
Gianni Rondinini
2005-07-07 16:11:01 UTC
Permalink
Post by Deck
fotocazzoamatori digitali che non hanno i soldi per fotografarsi dei bei
paesaggioni.
quindi tu faresti i paesaggi con un 18 o un 20 su pellicola?
ti dispiace che si capisca cos'hai fotografato, per voler fare un
panorama chea bbraccia dalle cime di lavaredo al gran san bernardo?

saluti dubbiosi.
--
Gianni Rondinini
VBR - Vero Birro Romagnolo
Hai capito, shelf?
Celio Vibenna
2005-07-07 17:50:12 UTC
Permalink
Post by Gianni Rondinini
quindi tu faresti i paesaggi con un 18 o un 20 su pellicola?
Perché ce ch'è di strano?
Post by Gianni Rondinini
ti dispiace che si capisca cos'hai fotografato, per voler fare un
panorama chea bbraccia dalle cime di lavaredo al gran san bernardo?
Ellamiseria...
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"
Gianni Rondinini
2005-07-08 09:52:39 UTC
Permalink
On Thu, 7 Jul 2005 19:50:12 +0200, Celio Vibenna
Post by Celio Vibenna
Post by Gianni Rondinini
quindi tu faresti i paesaggi con un 18 o un 20 su pellicola?
Perché ce ch'è di strano?
l'angolo mi sembra francamente eccessivo, per almeno 4 motivi:
1. e' troppo ampio
2. quando fai paesaggi di solito sei abbastanza lontano da quello che
inquadri da accontentarti di un angolo minore
3. la prospettiva va a farsi benedire --ed in un paesaggio non mi
piace--
4. boh, sicuramente un'altra.

dal 20 --compreso-- in giu' a mio avviso si usano per esagerare la
prospettiva e giocare con il soggetto, ma non di sicuro per paesaggi.

tutto, naturalmente, imnsho :)

ah, il manualetto in italiano dell'mf-28 da nital non si e' ancora
visto...

saluti.
--
Gianni Rondinini
VBR - Vero Birro Romagnolo
Hai capito, shelf?
Celio Vibenna
2005-07-08 09:59:51 UTC
Permalink
Post by Gianni Rondinini
Post by Celio Vibenna
Post by Gianni Rondinini
quindi tu faresti i paesaggi con un 18 o un 20 su pellicola?
Perché ce ch'è di strano?
1. e' troppo ampio
Dipende dal paesaggio.
Post by Gianni Rondinini
2. quando fai paesaggi di solito sei abbastanza lontano da quello che
inquadri da accontentarti di un angolo minore
Dipende dal paesaggio
Post by Gianni Rondinini
3. la prospettiva va a farsi benedire --ed in un paesaggio non mi
piace--
Questo dipende da te, invece :-)
Post by Gianni Rondinini
4. boh, sicuramente un'altra.
Ah, ecco.
Post by Gianni Rondinini
dal 20 --compreso-- in giu' a mio avviso si usano per esagerare la
prospettiva e giocare con il soggetto, ma non di sicuro per paesaggi.
NOn è vero, ci sono dei "paesaggi" che possono essere fatti SOLO con
il 20 mm :-)
Post by Gianni Rondinini
ah, il manualetto in italiano dell'mf-28 da nital non si e' ancora
visto...
Avevi dei dubbi?
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Anacleto Mitraglia
2005-07-08 10:05:51 UTC
Permalink
NOn Š vero, ci sono dei "paesaggi" che possono essere fatti SOLO con
il 20 mm :-)
Per esempio e soprattutto la prima di questa galleria:
http://www.pbase.com/amero/i_m_p_r_e_s_s_i_o_n_i__20_mm

A.
Lord Rayden
2005-07-08 13:17:10 UTC
Permalink
Post by Anacleto Mitraglia
NOn S vero, ci sono dei "paesaggi" che possono essere fatti SOLO con
il 20 mm :-)
http://www.pbase.com/amero/i_m_p_r_e_s_s_i_o_n_i__20_mm
Vai spesso a Trieste o Grado?

alfa
2005-07-05 20:39:29 UTC
Permalink
Post by zosta
Per avere un 28 decente devo spendere 600 euro prendere uno zoom della
madonna F4
un 14 mm fisso f/2.8 non ce l'avete in canon? magari il tamron, o il sigma
(io mi ci trovo molto bene sulla d70, zero distorzioni, incisività enorme,
un pò meno buono sui colori, tende a smorzare un pò..)
--
alfa | www.alphaphoto.net
SkIzZo!
2005-07-06 00:54:06 UTC
Permalink
Post by zosta
Per avere un 28 decente devo spendere 600 euro prendere uno zoom della
madonna F4
Sigma 18-50 f2,8.... se non erro meno di 450 euro, e va piuttosto
bene...
--
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR
Continua a leggere su narkive:
Loading...